Por Royce West
Senado de Texas

La medida supuestamente de protección contra el fraude electoral no es el único ejemplo de los legisladores de Texas siguiendo la línea del depuesto y perturbador ex líder del mundo libre. Un rápido vistazo a la agenda de esta primer Sesión Especial la hace similar a la plataforma de campaña para la reelección del mayor funcionario electo en el estado, que parece una repetición de las órdenes o quejas del POTUS 45°.

La propuesta SB 5, en la agenda y aprobada ahora por el Senado, fue reintroducida durante esta Sesión Especial. Se llamó SB 12 durante la Sesión Regular. La medida amenazaría la capacidad de las redes sociales para rechazar o borrar lo que consideran información objetable o falsa en sus plataformas. La SB 5 y SB 12 consideran que esto sería censura. ¿Les resulta familiar? Podría ser debido a los recientes juicios presentados en Florida por un usuario disgustado al que le cerraron las cuentas y tiene acceso prohibido en Twitter, Facebook, YouTube y otras plataformas de redes sociales después de los eventos del 6 de enero de 2021, cuando cientos de “visitantes” y “turistas” invadieron el Capitolio de la nación con malas intenciones hacia miembros del Congreso y el ex vicepresidente.

El juicio acusa a la plataformas de redes sociales de violar los derechos de la Primer Enmienda de la Constitución del denunciante, al bloquear y luego cerrar sus cuentas, efectivamente censurando su derecho a la libertad de expresión. Pero las cortes han determinado consistentemente que la Primer Enmienda brinda protección a la libertad de expresión contra la censura del gobierno, no de entidades privadas, y a la vez protege las normas editoriales de compañías de medios.

Se basan en el fallo unánime de la Corte Suprema de EE.UU. en 1974, con nada menos que el Juez Presidente Warren Burger como autor, que dispuso que “…la Primer Enmienda no permite al gobierno usurpar el papel de editores al decidir lo que debe publicarse”.

Este mes un juez de distrito federal en Tallahassee bloqueó la implementación de una ley aprobada este año por la Legislatura de Florida, la que autorizó la imposición de multas a plataformas de redes sociales por ejercer sus normas editoriales de restringir contenido de figuras políticas que consideran violan las reglas de la compañía. El Juez Robert Hinkle hizo más distinciones a favor de entidades de redes sociales, diciendo que éstas son menos responsables del contenido en sus plataformas que los periódicos. Pero la nueva ley, dijo, se enfoca en “casos ideológicamente delicados”, en que las compañías de redes sociales deberían poder ejercer las mismas reglas editoriales que las de prensa.

La SB12 y SB5 usaron un método distinto, diseñado para evitar implicaciones de la Primer Enmienda. En vez de eso, las medidas crearían procedimientos estrictos a ser implementados por compañías de redes sociales. La violación a los procedimientos las expondría a responsabilidad legal. La SB 5 permite a compañías rechazar contenido que viole normas de uso aceptable y de contenido ilegal. Permite prohibir mensajes con contenido violento que amenacen a grupos protegidos como lo define la ley federal. Agrega que plataformas de redes sociales pueden censurar “expresiones ilegales” u otras prohibida bajo ley federal.

Pero el lenguaje claro de la SB 5 prohíbe censurar “la opinión del usuario u otra persona” o “la opinión representada en la expresión del usuario o de otra persona”. En otras palabras, si el contenido no promueve violencia o describe actos de explotación sexual o abuso de menores, el usuario puede postear lo que quiera, ¡no importa si es verdad!

La SB5 ordenaría a compañía de redes sociales publicar sus normas de uso y quejas, y crear y publicar un informe trimestral transparente sobre esas normas. Las compañías también deberán notificar al usuario cuando borran su contenido y las razones para rechazarlo. El usuario podría apelar la decisión de la compañía.

Habiendo dicho esto, las entidades de redes sociales tienen grandes responsabilidades para manejar prudentemente cientos de millones de entradas diarias --un mundo de su propia obra. Críticos dicen que podrían haber hecho más para prevenir discusiones en sus plataformas que llevaron al 6 de enero. El director de Salud de EE.UU. ha pedido ahora a estas redes con influencia global ayudar a silenciar la desinformación rampante que impide la lucha contra COVID. Pero una ley que restringe esfuerzos, y asegura que mentiras peligrosas sigan bombardeando a usuarios sin discernimiento, es de por sí insensata. ¿De quién es la culpa cuando discípulos, sin ningún reparo, siguen fanáticamente a su líder?

###